1.2 Warum mehr mehr ist

Schade, dass es nur HTML gibtWenn hier gelegentlich der Eindruck entsteht, dass HTML schlecht sei, dann stimmt das, wenn auch nur insofern, als jetzt, da wir uns an das Web gewöhnt haben, die Nachteile einer festen DTD ins Auge springen. Ohne Tim Berners-Lees Arbeit aber würden wir heute wahrscheinlich nicht über etwas besseres als HTML diskutieren können. Schon deshalb gebührt ihm Dank.. Denn was könnte man nicht alles mit Dokumenten im World Wide Web anstellen, wenn die Grenzen von HTML (= feststehender Satz an Elementen) nicht für alle Dokumente gälten. Wobei hiermit gemeint ist, dass man sich eben nicht eigene Elemente definieren kann.

Die Zeit, in der es nur HTML gab, ist zwar vorbei; das allein klärt aber nicht die Frage, was man mit Dokumenten im Web machen kann. Schließlich hat eine Reihe von Firmen mit den bisherigen Mitteln (vor XML) auch schon vieles gemacht, wovon normale HTML-Autoren nur träumen (Softwareverteilung, E-Commerce etc.).

Diese Möglichkeiten haben weder die SGML-Anhänger noch das World Wide Web Consortium (meist W3C genannt) ruhen lassen. Eine Arbeitsgruppe hat sich jetzt fast drei Jahre lang damit beschäftigt, wie man das Problem der nicht vorhandenen Erweiterbarkeit von HTML beseitigen kann. 1996 war es soweit, dass ein erster Vorschlag zur Extensible Markup Language (XML) vorgestellt wurde; übrigens im Rahmen einer SGML-Veranstaltung. Ein gutes Vierteljahr später (April 1997) war XML neben dem eigentlichen Hauptthema — Erreichbarkeit/Verwendbarkeit (accessability) von Web-Dokumenten — dasjenige Thema, über das auf der World Wide Web Conference 1997 am meisten diskutiert wurde. Aus Sicht der SGML-Anhänger war es mit XML endlich soweit, dass SGML indirekt ins Web kam.

Um das Motto dieses Kapitels zum vorletzten Mal aufzugreifen: Die Beteiligten der genannten Arbeitsgruppe mussten sowohl wagemutig (daring) als auch vorsichtig (cautious) bei ihrem Vorhaben sein. Auf der einen Seite musste schnell etwas geschehen, damit das Web sich nicht innerhalb eines Jahres in zueinander inkompatiblen Teil-Webs entwickelt, auf der anderen ging es darum, das für das Web viel zu komplizierte SGML zu vereinfachen. Dazu mussten Aspekte über Bord geworfen werden, von denen sich mancher ungern trennte. Dennoch war das notwendig, denn nur so war es möglich, innerhalb kurzer Zeit einen Kompromiss zu finden, mit dem alle zufrieden sein konnten. Der Erfolg, den XML nun schon seit zwei Jahren hat ist an Anwendungen ablesbar, die im Laufe dieser Zeit entstanden sind. Auch die Aktivitäten, die Tools betreffen, sowie beim W3C eingereichte weitere Vorschläge sind Belege dafür. Mittlerweile hat man fast das Gefühl, dass im Web und in der Softwareentwicklung nichts mehr ohne XML geht.

Eigentlich reicht HTML doch völlig aus, könnte der eine oder die andere sagen respektive fragen, was denn an XML besser sei. Ohne den vielen Details, die in späteren Kapiteln folgen, vorzugreifen, lässt sich dazu einiges sagen. XML-Dokumente kann man — beispielsweise über StylesheetsGemeint sind hier nicht die erwähnten CSS, sondern eine neue Sprache, die unter anderem funktionale Elemente enthält und es dadurch erlaubt, den Inhalt von Dokumenten zu bearbeiten, bevor ein Browser sie anzeigt. Siehe dazu vor allem Kapitel 9. — verändern. Um das klassische Beispiel eines Buches (das Buch selbst) zu benutzen: Aus einem Dokument lässt sich ein Inhaltsverzeichnis generieren, das entweder am Anfang steht oder eigenständig ist. Etwas allgemeiner: Aus einem einzigen XML-Dokument kann ich im Prinzip fast beliebig viele Web-Dokumente machen, etwa eine konkrete Adresse aus einem Adressbuch heraussuchen. Und natürlich ist es möglich, aus XML-Quellen HTML-Dateien zu erzeugen, die ein gemeiner Browser anzeigen kann. Dabei gehen zwar Informationen verloren, aber immerhin bewirkt eine solche Konvertierung generelle Verfügbarkeit.

Ähnlich wie HTML lassen sich XML-Daten on the fly aus Datenbankbeständen erzeugen. Allerdings eignet sich diese Auszeichnungssprache besser zur Speicherung in Datenbanken — vor allem in objektorientierten, die eine komplexe Elementstruktur leichter abbilden können als relationale. Die Elemente in XML-Dokumenten müssen strikt ineinander geschachtelt sein. Daher kann man sie als Einheiten (Objekte) betrachten, die sich — samt ihrer Struktur — in einem objektorientierten Datenbanksystem abbilden lassen. Mit HTML-Daten ist das ebenfalls möglich, allerdings entfällt durch die feste Menge an Elementen die Freiheit, eigene Datenstrukturen vorschreiben zu können. Für XML aus Datenbanksystemen gilt natürlich noch mehr, was im vorigen Absatz steht: Datenbankbestände auf unterschiedliche Art und Weise auszugeben, versteht sich fast von selbst. Wiederverwendbarkeit ist das dazugehörige Schlagwort. Mittlerweile sind die ersten Produkte auf dem Markt, die als XML-Server bezeichnet werden.

Mit Dokumenten, die statt in HTML in XML verfasst oder aus Datenbeständen generiert sind, lässt sich auch deshalb viel mehr machen, weil in den Elementnamen und selbst definierten Attributen beziehungsweise deren Werten Information über die eigentlichen Daten enthalten ist. Auf diese so genannten Metadaten kann man ebenfalls zugreifen. Insofern ist mehr wirklich mehr.

Schließlich ist da noch der Traum vieler, die XML propagieren: mit XML ein einheitliches (universelles) Datenformat zu besitzen, das sowohl maschinenlesbar als auch für menschliche Augen verständlich istNein, damit ist nicht gemeint, alle proprietären Datenformate (Textverarbeitungen, Datenbanken) abzuschaffen — obwohl das auch nicht schlecht wäre.. Und: Eine solche Sprache ist auch eine, die Menschen schreiben können.